Верховный Суд отменил решение апелляционной инстанции, которая квалифицировала действия отца по неполучению сына после зимних каникул как похищение. Суд отметил, что статья 162 Семейного кодекса Украины применима только в случаях, когда точное место проживания ребенка определено судебным актом или органом опеки. В данном деле, после прекращения отношений родители спорили о месте проживания сына, который на момент разбирательства находился у отца. Апелляционный суд, сославшись на «самовольное изменение места проживания», не учел интересы ребенка и мнения психологов. Верховный Суд указал, что аналогичные споры следует рассматривать с учетом мнения ребенка и рекомендаций органов опеки. В итоге дело направили на новое рассмотрение, обязывая суд оценить все обстоятельства, касающиеся интересов ребенка.
0
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Вам также может быть интересно
Дитячий літній трикотаж: чому «100% бавовна» не завжди означає якість Батьки які уважно підходять
Ортодонтическое лечение — это важный шаг на пути к здоровой и красивой улыбке. Современные
Вінницькі батьки все частіше задаються питанням — чи справді потрібні аніматори на дитячий день
Черкаські батьки щороку організовують сотні дитячих днів народження — і все частіше обирають живу
Зимняя одежда должна быть не только максимально теплой, но и достаточно легкой, не сковывающей
Британское среднее образование исторически считается эталоном качества, строгости и всестороннего развития личности. Ежегодно тысячи